كان تمثيل المهاجرين والأنصار في السقيفة نيابيّاً، ولم يكن حزبيّاً، ومن أسباب تعدّد الرأي فيها أنّ السيادة في عرف العرب كانت شعوبيّةً وقبليّةً، ولم تكن أمميّةً قوميّةً.
ما حدث في سقيفة بني ساعدة لم يكن تنافساً جماعيّاً على السلطة (حزبيّة سياسيّة)، وإنّما كان تمثيلاً نيابيّاً.
كان تمثيلاً نيابيّاً لقول ممثلي الأنصار في السقيفة: (منّا أمير، ومنكم أمير) [١] وقول أبي بكر رضي الله عنه ممثّلاً للمهاجرين: (لا، ولكنّا الأمراء، وأنتم الوزراء) [١].
ولذا عدّ الفقهاء رؤساء الناس وأعيانهم وشيوخ القبائل من أهل الحلّ والعقد.
والتمثيل النيابي بهذه الطريقة جزء من تعدّد سياسيّ جماعيّ فعّال غير حزبي (بدون سعي جماعيّ للسلطة).
ولم يكن التمثيل في السقيفة حزبيّاً لأنّ من قال من الأنصار: (منّا أمير، ومنكم أمير) ظنّ أنّ الأمر في الإسلام يستمرّ على ما كان متعارفاً عليه عند العرب.
فلم تكن العرب تعرف السيادة الأمميّة القوميّة، فكان لكلّ قبيلةٍ أو شعبٍ سيّدٌ.
والشعب نسب بعيد، والنسب من جهة الآباء فقط، والرحم من الجهتين (الآباء والأمّهات).
فلم ينافس الأنصار المهاجرين على إمارة واحدة.
ولمّا قال أبوبكر رضي الله عنه: (منّا الأمراء، ومنكم الوزراء)، فقد كان يشير إلى ما أشار إليه عمر رضي الله عنه بقوله: (لا يصلح سيفان في غمدٍ واحدٍ)، وهو وحدة الأمّة سياسيّاً على ما ورد في السنّة من أنّ الخلافة في قريش.
فالأمر اتباع للسنّة وليس عصبيّةً لقريش.
والوزير لغةً هو المؤازر والمعين.
والوزير في الاصطلاح هو من يعين رأس الدولة برأي أو باختصاصٍ بجانبٍ من إدارتها.
بعض العجم ليست لهم قبائل، وأقرب أنساب شعوب هؤلاء أبعد بكثير من أقرب أنساب الشعوب العربيّة.
ففي الأمم العربيّة المعاصرة شعوبٌ وقبائلُ خلافاً للأمم الغربيّة.
فالأمّة السويديّة مثلاً ليس فيها شعوبٌ وقبائل، ودمهم (رحمهم البعيد) هو من جهة الأمّهات والآباء.
فالشعب في لغة القرآن هو النسب البعيد (من جهة الآباء فقط) الذي يضمّ عدداً من القبائل، كالقحطانيّين والعدنانيّين وبني إسماعيل.
وترجمة nation الصحيحة هي أمّة وقوم، فكلّ شعبٍ قومٌ وأمّةٌ، ولا ينعكس.
وما حدث في السقيفة كان تعدداً سياسياً جماعياً أيضاً إضافةً إلى كونه تمثيلاً نيابياً.
والفرق بين التعدد السياسي الجماعي والحزبي هو في السعي للسطة، فجماعات النصح السياسية لا تسعى لسلطة [٢].
ومنع السعي الفردي والجماعي للسلطة واضح عقلاً بعد وضوحه شرعاً؛
فالولايات محدودة ومهمة؛ فالرئيس واحد، وكذا رئيس الوزراء ووزير الصحة وحاكم الولاية، وهكذا.
وكلما قل المُتنافس عليه وزادت أهميته وطلبه زاد الصراع عليه.
والصراع على السلطة أشدّ من الصراع على الموارد المحدودة، لأنّ فيه صراع على الثروة وأهم الموارد.
فالأحزاب السياسيّة بطبيعتها سبب للفرقة، وليس هذا خاصّاً بالدول النامية كما يصوّر بعض الناس.
والدول المستقرّة التي فيها تعدديّة حزبيّة لم تستقرّ إلا بسبب الخداع بالإدارة الخفيّة للأحزاب والانتخابات.
وتزداد خطورة الأحزاب مع الضعف وقوة الأعداء ورشاويهم.
وخلاصة القول في تمثيل المهاجرين والأنصار في السقيفة أنّه كان نيابيّاً، ولم يكن حزبيّاً.
وذلك لأنّهم لم يتنافسوا تنافساً جماعيّاً على السلطة.
فقول ممثل الأنصار: (منّا أمير، ومنكم أمير) [١] هو بسبب ظنّه أنّ السيادة في الإسلام قبليّة شعوبيّة لا أمميّة قوميّة.
وقول أبي بكر رضي الله عنه ممثّلاً للمهاجرين: (لا، ولكنّا الأمراء، وأنتم الوزراء) [١] هو لعلمه بأنّ السيادة في الإسلام أمميّة قوميّة.
أمميّة لأنّ مقصدها الدين قبل غيره، والأمّة من أمّ الشيء إذا قصده.
وقوميّة لأنّها تقوم للدين قبل غيره، والقوم من القيام.
فليس في كلام أبي بكر الصديق رضي الله عنه عصبيّة لقريش.
ولذا روى ما ورد في السنّة من أنّ الخلافة في قريش.
يؤكّد أنّ المقصود الوحدة السياسيّة للأمّة قول عمر بن الخطّاب رضي الله عنه: (لا يصلح سيفان في غمدٍ واحدٍ).والله تعالى أعلم.
مصادر
[١] صحيح البخاري (٣٦٦٧).
[٢] شكل التعدد السياسي.
[٢] شكل التعدد السياسي.
 |  |
|---|
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق